La exaltación de Jeff Kent al Salón de la Fama por el Comité de la Era Contemporánea resultó sorpresiva porque, aunque tuvo una carrera productiva, su historial no encaja con el estándar de Cooperstown.
Antes que nada debe tomarse en cuenta que Cooperstown, uno de los recintos deportivos más prestigiosos del mundo, se reserva para aquellos jugadores que transformaron el deporte con su rendimiento dentro del terreno y con su conducta fuera de él, mientras marcaron las etapas que nos trajeron hasta el presente.
Con eso en mente, Kent tiene como argumentos a su favor que se ubica como el segunda base con más cuadrangulares en la historia, ocupa el segundo lugar en carreras remolcadas entre intermedistas detrás de Charlie Gehringer y es cuarto en OPS para la posición.
Los logros extraordinarios reflejan la calidad de bateador que fue Jeff Kent, lo que se refuerza con su promedio de .290 y sus 2,462 imparables en una carrera de 17 temporadas. A esto se suman un MVP, cuatro Bates de Plata y cinco participaciones en Juegos de Estrellas.
Las debilidades de Jeff Kent
El problema surge cuando se compara a Kent con otros segunda base, o cuando se analiza su carrera en sentido integral, donde empiezan a aparecer incongruencias entre su perfil real como jugador y su selección al Salón de la Fama.
Su defensa fue un punto débil evidente. Basándonos en la métrica DRS, disponible desde 2002, la actuación defensiva de Kent le costó a sus equipos 52 carreras. Sus métricas defensivas en general también se mantienen en terreno negativo.
Tomando en cuenta el UZR, el cual estima cuántas carreras evita o permite un jugador al considerar su alcance, errores, habilidad para completar dobles jugadas y precisión en los tiros, Jeff Kent acumuló un UZR de -30.6. Además, cometió 236 errores y lideró la liga en ese renglón en dos temporadas.
En cuanto al bWAR, acumuló 55.4, un número respetable, pero inferior al promedio de los intermedistas inmortalizados en Cooperstown, el cual suele ubicarse entre 65 y 70. Comparado con jugadores que no entraron como Lou Whitaker con 75.1 o Bobby Grich con 71.1, Kent queda claramente rezagado.
Tampoco tuvo un pico de carrera dominante. Si se comparan sus mejores años con los de Dustin Pedroia, otro segunda base actualmente en la boleta de votación, existe una clara diferencia. En sus mejores siete campañas, Kent acumuló 35.8 bWAR, promediando 3.9 WAR por cada 162 juegos.
Pedroia, durante sus mejores siete años, registró 40.9 bWAR, promedió 5.6 WAR por cada 162 partidos, ganó dos Series Mundiales, un MVP y cuatro convocatorias al Juego de Estrellas, números superiores a Jeff Kent. Aun así, las posibilidades de que Pedroia entre a Cooperstown resultan mínimas, debido a sus lesiones.
¿Resultó un jugador unidimensional?
También se debe considerar el contexto. Kent produjo sus mejores números ofensivos en la “Era de los Esteroides, mientras bateaba justo delante de Barry Bonds, cuya presencia alteraba por completo la manera en que los lanzadores enfrentaban esa parte del lineup.
Otros segunda base más completos y consistentes en ambos lados del juego, como Willie Randolph, Lou Whitaker o Chase Utley, quienes superan ampliamente a Kent en bWAR, no lograron entrar al templo de los inmortales.
Jeff Kent dejó una huella ofensiva significativa para un intermedista, pero su candidatura fracasó en la boleta tradicional por razones claras: defensa deficiente, un WAR por debajo del estándar de la posición, un pico de carrera corto y una ofensiva menos dominante cuando se contextualiza apropiadamente en su época.
Cooperstown no premia solamente estadísticas, sino carreras que trascienden. Kent fue esencialmente un jugador unidimensional y por eso su exclusión en el proceso tradicional tenía sentido. Sus méritos no superaban los de otros segunda base que nunca fueron exaltados pero con credenciales superiores.
También puedes leer: Champions League: Partidos, horarios y dónde ver la jornada 6 de la fase liga
Síguenos en nuestro Instagram: Hispanic Sports Media
